這本書是 David Graeber 在「債的歷史」之後的又一大作，全書分成兩個部分，前半段算是在交代整個佔領華爾街運動（Occupy Wall Street Movement）的始末和前因後果，後半段則是在討論這場運動所代表的意義以及它所引出的思考。這篇摘要將不會討論前半段的內容，畢竟每一個國家的社會運動都有奇自身發展的脈絡，不太有可能把一模一樣的運動策略移地重新再現一次，因此在這裡將會著重於討論後半部，也就是佔領華爾街運動這場在2011年時震驚世界的社會運動到底意義何在？
Graeber認為，這場運動最重要的是奇存在本身就是一種不同的政治運作的可能性展示。當媒體、政客乃至於保守派甚至某些自由派的人士質疑佔領者沒有清楚的訴求而只是來亂的時候；Graeber認為他們其實完全沒有搞懂這場運動真正的意義。佔領華爾街運動並不是一種為了達到某些特定的政治訴求而由社會運動者採取的手段，它就是目的本身。整個佔領運動中的所有決策都是透過由所有人一起參與的大會共同產生的共識而決定的。這種共識決的執行是無政府主義式的直接民主的成果。佔領運動中是以大會為形式，透過多重代表制的方式來形成共識決。不過Graeber強調，在這種共識決的決策過程中，有幾典試很重要的。首先，所有人組成的式一個平行的組織，沒有或僅可能少的出現任何的科層系統，至於由上而下的組織結構更是必須竭力避免的。
再者，代表制和代議制的不同之處在於代表制只表不議；這些在小組討論之後推舉出來的代表其職責只在於中時的傳遞每一個小組達成的共識；而不是被小組委託出來代言討論，討論的過程是在每一個小組中完成的。因此，代表某種程度上只是傳聲，而且任何時候只要小組成員發現代表沒有忠實的傳達本組的意見時，他們都有權隨時更換代表。
最後，也是最重要的，Graeber強調，共識決的形成可以採用任何有想像力的形式，形式並不是問題所在，可以依照參與的人數規模來決定要採用怎樣的形式生成共識。最重要的是任何人都不能被強迫著去執行他所不認可的決定。換言之，沒有任何的強制力、暴力內建在這整個決策的過程，所有的人都是志願性的和彼此合作。而這也是無政府主義和社會主義最不同的地方。
正是因為整個政治事務的運作過程是如此的不同，因此佔領華爾街運動本身無需提出任何的訴求，因為它正展演著其政治上的訴求。在這樣的情況下，Graeber強調，其實不提出訴求的同時，也就是對於既存的權力體制正當性提出反對。換言之，既然都已經拒絕承認既存權力體制的正當性了，那麼自然也就沒有對之提出訴求的必要性。Graeber指出，這種無政府主義式的直接民主是真正的民主，而和當前這個以暴力、警察、監獄所支持的「民主制度」是截然不同的。
在這本書的後半段，Graeber開始討論和分析當前的民主、憲法、國家等等的議題。在它的看法中，當前的國家實踐的根本不是一套民主的制度，而是一套打著民主之名，實際上卻讓1%的人們鞏固其統治的體系。這其中諸多的問題除了資本主義和如今蓬勃的發展倚賴的以不再是商品生產，而是透過金融產品這種虛擬的貨幣遊戲來創造利潤，然後再透過債所造成的罪惡感和國家機器的力量，持續的將窮困者的財富掠奪給1%的統治者。
除此之外，透過注資來控制主流媒體和國家機器，使得一般大眾相信當前的政治經濟制度不僅是唯一的制度，同時也是最好的制度。透過這種方式企圖來防止人們想像一套不同的可能性；而一旦有人提出創新的觀點時，就會被要求提出一整套完整的配套措施，Graeber認為這種要求是有問題的，因為世界上從來就沒有哪一種改革、革命是先有一整套完整的規劃才去進行的，所有的配套幾乎都是再做中思考、反省中出現的。
我很喜歡這本書，因為我覺得無政府主義所倡議的這種直接民主，很可能才是未來人們真正的理想社會中基礎的形式，即便現在看起來毫無頭緒這應該怎麼出現，不過至少Graeber給了我們一些概念和想頭。除此之外，我覺得也可以拿這本書以及他的另外一本「無政府主義人類學片簡」裡的概念來討論一下台灣當前社會運動的發展。也許也可以拿這個作為藍本，去思考一下當初的野草苺那個冗長的看似無休無止的會議卻又難以形成共識的原因為何。
這本書相當精采，而且中文本的翻譯也很流暢好讀，不過我還是想要稍微抱怨一下中文書名的翻譯根本就跟原本的英文書名無關，參考了一下中文本的出版日期，是在太陽花運動之後沒好久出版的，這樣看起來，感覺上也許是因為某種商業行銷的考量所以才譯成這個書名。某種程度上來說，跟Graeber在書中所倡議的理念對照來看，其實還滿有點諷刺的，希望如果以後有再版的機會時，能夠把書名改回來。
沒有留言:
張貼留言