An Anarchy society ?

「無政府主義社會」？這樣的話語看似矛盾的，都已經無政府了，那又怎可能組成社會？

在學運稍稍冷卻的這同時，我剛好唸完了這本在討論無政府主義與人類學的相關書籍，書本身的立論我會覺得有點太過於天真，認為在當今全球化的潮流底下，種種跡象顯示一個超越民族國家的新型態的人群組織方式將要出現，而人們唯一需要做的事情就是改變自己的思維，把思考的方式改變，去接納一個沒有國家存在的地球的可能云云。

在我看起來這樣的宣稱天真的可愛，但卻無法在我們還能夠呼吸的年代中被完成，畢竟，相信著某種將一切制度都推翻並且以另外一種制度去取代的想法在我看起來都是沒能在現有的機會中被實現的，或者說，被和平的實現。上一個做這種嘗試的人叫做Karl Marx以及他後頭的那些支持者，這些人用共產國際鼓吹各地的革命發起，並且以共產主義去取代封建、威權或者是不成熟的民主制度；而共產主義的實施結果，是有目共睹的失敗的。那大約是人類史上到目前為止最後一次大規模的以全新的思想所設計出來的制度去取代一個既有的，再那之後，這樣的狀況幾乎不曾在出現了！

當然，也不是說完全的不可能，可是我卻會覺得與其寄望一個徹底的翻轉，還不如去思考一個怎樣在現有的制度中進行滲透、腐蝕並且逐漸轉移的過程。畢竟要將一個人腦袋中的東西全盤的翻轉，所獲得的第一個反應絕對是一個全盤的抵抗與抗拒，而如果是在考察了對方的思考之後，將我們的想望建立在對方的思考上並且逐漸的改變之，也許是一種比較可行的方式。

上頭的這些想法詭異的和這本書的內文一點相關性幾乎都沒有，但卻是我在閱讀這本書中一個很重要的延伸聯想與心得。現在，回到書本當中簡單的講一下好了！我想，這本書對於我來說最重要的一個部分是在於觀念的釐清上。在這之前，當我們聽見了「無政府主義」這樣的詞彙時，往往會想到的是一系列的失序的、混亂的、無結構的、無力軸的等等的概念，總之，就是一個完全可以隨心所欲並且沒有組織的炯狀態。但是在閱讀完這本書之後，我倒是發現所謂的無政府主義並不是真得就是這麼一回事，他依舊是可以有組織的人群，但是並不同於一般的封建或者是當前的資本主義社會，一個無政府主義的狀態下最重要的特徵在於，必須沒有任何形式的結構暴力，所謂的結構暴力指的就是如同國家機器等這一類以集體為名去壓迫單一個體的存在形式，或者，即使沒有壓迫卻可以使得某一特定單一個體無法做出自由選擇的狀態，通通都可以被稱為一種結構暴力。

因此，無政府主義並不是一個全然失序的，或者拒絕秩序的狀態；而是一個雖然有秩序，但卻不會有任何人因為秩序的存在而減損了他們的生存權益和任何的權利的狀態。當然，無政府主義本身的理想性和馬克思對於一個良善完整的人的想像基本上有一定程度是接近的，不過在現代社會中確實有難以達成之處，只是我想朝著那個「拒絕一切結構性壓迫與暴力」的概念是值得被堅持和信仰的！而也的確是在當代社會中一個必須朝著它前進的理想型社會。我想，這個對於無政府主義概念的導正，對我來說就是閱讀這本書最大的收穫了吧？

最後，雖然作者在文末的論證實在不太可能達成，而老實說我覺得他總是認為人類學因為是西方社會當中擁有最多關於傳統部落社會的習俗瞭解最多的一批人，而這些不同的文化中有許多的概念或者社會制度的設計上就是不需要有西方式的權力運作存在，也因此，人類學是最有機會傾向無政府主義的學科。類似這樣的說法其實有點穿鑿附會的感覺，而且擁有部落知識不代表就真得可以全然的適用在當代社會中，雖然這樣的區辨本身也許也有些問題。

總之，雖然他本身認為最需要證明的那些論證，我都覺得有問題，不過這本書依舊讓我瞭解了無政府主義的性質，以及歷史上哪些社會運動和無政府主義有比較高的關連性，最後則是無政府主義和當代資本主義、受薪制度等等之間的關連性，這有許多現象彼此之間有著這樣的聯繫這點是我以前不曾想過的，藉由閱讀這本書的過程中，我對這些事情有了較從前更為理想的瞭解，也算是頗有收穫的。

因此，這雖然不是什麼了不起的經典名著，不過反正才短短百多頁一點，有閒的時候拿來翻一翻，當枕邊書，也許也是不錯的選擇！